安全性についての誤解

遺伝子組換え作物について、「危険である」「影響は未知だ」「よく分からないが不安」という意見もしばしば目にします。これらには誤解もあれば、感情や個人的信条に基づく場合もあることでしょう。ここでは、その判断の一助として、これまでに蓄積された科学的な見解についてご紹介いたします。

遺伝子組換え作物は危ない」の真偽

皆様の中には、「遺伝子組換え (GM) 作物を食べた実験動物ががんになった」など、GM作物の危険性を喧伝する主張を耳にしたこともある方もいらっしゃるのではないでしょうか。果たしてこのような主張は何を根拠にしており、その科学的妥当性はいかほどなのでしょうか?

その中で恐らく最も引用されているものは、フランスの生物学者ジル-エリック セラリーニGilles-Éric Séralini氏らにより2012年にFood and Chemical Toxicology誌に発表された報告でしょう1。彼は、除草剤ラウンドアップとその除草剤に耐性を持つGMトウモロコシをラットに2年間与え続けると腫瘍が形成されたとする試験結果を、大きな腫瘍が形成されたラットの写真とともに発表しました。しかし、この報告はすぐさま科学界から、「実験設計や分析手法に複数の不備があり、何の科学的な結論も導き出すことはできない」と、大きな批判を浴びました2。批判の一部を下記に列挙いたします。

  • 実験に用いられたラットはそもそも腫瘍が非常に発生しやすい系統である。
  • 各群の個体数が少なく、統計的に有意な結論を導くには不十分 (通常は雌雄各50匹必要なところ、雌雄各10匹しか使用していない)。
  • GMトウモロコシ摂取群が3群 (餌中のGMトウモロコシの割合が11、22、33%) であるのに対し、対照の非GMトウモロコシ摂取群は1群 (餌中の非GMトウモロコシの割合が33%) であり、対照グループ間で適切な比較ができない。
  • GM摂取率と腫瘍発生率に用量依存関係が無く、そもそもラットの摂食量が明示されていない。また対照群にも多くの腫瘍が発生しており、因果関係を適切に推定できない。
  • 測定されたデータすべてを報告しておらず、選り好みしたデータを統計解析に用いている。

これらの批判が「産業界の圧力に応じたもの」という主張は的外れと言えるでしょう。欧州食品安全委員会 (EFSA) や日本の食品安全委員会も、この論文について「科学的な結論を導くには不十分である」とする見解を公表しています3,4

加えて、彼が論文発表のために取ったアプローチも科学界から非難されました5。彼は、論文発表に際して記者会見を開きましたが、同時に、並行して準備していたこの論文についての書籍とドキュメンタリーフィルムのリリースも発表しました。さらに、通常、記者が発表前の論文を受け取った場合、その内容につき第三者的な立場の研究者にレビューを依頼するのが慣例ですが、彼は記者に対し、外部の研究者に発表前に開示しないとする秘密保持契約を要求しました。フランス国立科学研究センター (CNRS) の倫理委員会は、この広報戦略を「質が高く客観的な議論には不適当である」と非難しています6

2013年、この論文を掲載した学術誌は、「再検討の結果、論文の結論は不完全であり同誌に掲載する論文の水準に達していなかった」として、この論文を取り下げました。なお、この論文は2014年に、オープンアクセスジャーナルのEnvironmental Sciences Europe誌に再掲されています。「科学界に元のデータへのアクセスを提供する」ことが同誌による再掲の理由のようですが、内容に軽微な修正が加えられただけであり、なおかつ新たなピアレビューを受けていないことから、「論文からは何の結論も導き出すことはできない」とする科学界の批判を覆すものではありません7

他の雑多な「安全性に懸念があるとする報告」も、すべて科学的に否定されています。詳しくは、本サイトの「よくある質問 検証編」や、特定非営利活動法人 国際生命科学研究機構 (International Life Science Institute Japan) のバイオテクノロジー研究部会が2010年に発行した、「遺伝子組換え食品を理解する?」8をご参照ください。

そもそも、これまでに何十、何百という動物実験が実施されており、そのいずれにおいてもGM作物と健康への悪影響の因果関係は認められていません。そして、これらの研究をシステマティックレビューとしてまとめた米国科学・工学・医学アカデミーによる報告書においても、「GM作物が、従来の作物と比較してより健康リスクが高いことを示唆するような差異は無い」と明言されています9。一般に、科学的根拠の程度は、単なる実験や報告、査読論文、複数の論文を精査したメタアナリシスやシステマティックレビューの順に高くなると言えるでしょう。安全性への懸念を示す報告は、査読に堪えない「実験」や、そもそも科学誌ではなくウェブサイトに掲載されているだけの「報告」であることがほとんどです。安全性にオルタナティブファクトはありません。科学的リテラシーに基づけば、判断の拠り所とすべき主張は自明なのではないでしょうか。

長期的な影響は分からないのでは?

一般的に、ある化学物質を長期間摂取した場合の影響は、実験動物を用いた慢性毒性試験により調査されます。化学物質の場合は純度が分かっているため、投与量と毒性との関連性を科学的に推定することが可能だからです。一方で、GM作物は単一の化学物質ではなく、何千何万という化学物質からなる「食品」です。食品そのものを使った動物試験から、何等かの科学的に有意義な知見を導き出すことは極めて困難であり、有益ではありません10

ただし、このことはGM作物に長期的な毒性試験が不要ということではありません。実際、食品安全性の国際基準を開発しているコーデックス委員会は、GM作物の評価に動物試験が有効な場合についても触れています。例えば、遺伝子組換えによって導入されたタンパク質に、体内に蓄積する可能性が示唆された場合はそれに当たるでしょう。食事によって摂取されたすべてのタンパク質は、消化管内で代謝されます。もし消化されないタンパク質があれば、そのタンパク質は体内に蓄積し長期的には毒性を引き起こす可能性があります。あるタンパク質の消化管内での挙動は、生体外で消化性試験を行うことで予測することができます。もし消化耐性があることが分かれば、さらに動物試験を実施して安全性を調査する必要があるでしょう。ただし、実際はこのような消化耐性があるタンパク質が利用されることはありません。通常のタンパク質と同様に確実に消化されることを、開発企業は確認しています。他にも様々な観点で評価を行い、それらエビデンスの重みを総合的に鑑みて安全性は判断されています。

もっとも、より高い安全性を保証するために、動物試験は頻繁に実施されています。また、独立した研究者や公的機関により実施される場合もあります。例えば日本においても、東京都健康安全研究センター環境保健部の研究グループが、52週ならびに104週に渡るGMダイズのラット給餌試験を実施しています11,12。この研究報告で著者らは、長期に亘るGMダイズの摂食は、ラットに対し有害影響をもたらさなかった、と結論しています。

遺伝子を食べても大丈夫?

科学者がいくら「安全」を連呼しても、「遺伝子組換え」という言葉自体に対する不安感を払拭できないのは仕方のないことでしょう。まず思い出して頂きたいのは、すべての生物は遺伝子、すなわちDNAを所有しているということです。私たちが魚や野菜を食べるとき、私たちは魚や野菜のDNAも摂取しています。摂取したDNAは分解され、私たちの体内に吸収されているのです。

ここで、DNAについてかいつまんでご説明いたします。DNAは、すべての生物でアデニン、グアニン、シトシン、チミンの4種類の塩基が連なった鎖状の構造をしています。したがって、一つ一つの塩基を見ても、「魚の遺伝子」「野菜の遺伝子」と判断することはできません。種の違いをもたらしているのは、DNAの配列と長さです (これをゲノムと呼びます)。DNAはコピーされて次世代に受け渡されますが、このコピーは完璧ではありません。すなわち、誤植や欠落、重複 (ときにはゲノムまるごと!) などがたびたび発生し、次世代にそのまま受け渡されることがあります。実は、これがゲノムに多様性をもたらしている要因の一つです。複数人に伝達していく伝言ゲームを想像してみてください。100人経過したメッセージは、元のメッセージとまったく異なる内容、すなわち「別種」に進化している可能性があります。また、同じ100人経過したメッセージでも、経路が違えば内容も異なるでしょうし、その違いは枝分かれした時期が早いほど大きいものになるでしょう。逆に、重要、すなわち失うと致命的であるが故に、多くの種に高度に保存されている遺伝子もあります。例えば、ホメオティック遺伝子と呼ばれる遺伝子群は、昆虫からヒトまで高度に保存されており、実験的にショウジョウバエの遺伝子をニワトリの遺伝子と入れ替えても機能するくらい似通っています13

また、動物や植物のゲノムのダイナミズムを理解する上で重要な現象が、減数分裂と相同組換えです。簡単に言えば、父親と母親から子にDNAが遺伝される際に、「遺伝子組換え」が起こって親世代が持っていなかった新しい組み合わせが生じる現象です。つまり、遺伝子組換えは自然界でごく身近に起こっていることなのです。私たちが日常的に食べている作物は、交配を介した遺伝子組換え現象の積み重ねにより品種改良されてきたものと言えるでしょう。このように、DNAを「ダイナミックに変化する情報のセット」とみれば、GM作物への見方も少し変わるのではないでしょうか。

一方で、交配による遺伝子組換えとバイオテクノロジーによる異種間の遺伝子組換えは異なる、というのは当然の指摘です。では、自然界で、異種間で遺伝子が受け渡されることは起こり得るのでしょうか?答はイエスです。この現象は、遺伝子の水平伝播horizontal gene transferと呼ばれています。例えば、アブラムシの赤や緑の体色を生むカロテノイド生合成酵素は、菌類からの水平伝播で獲得されました14。ヒトを含むあらゆる動物で、進化の過程で遺伝子の水平伝播が起こってきたことも判明してきています15。また、GM作物への遺伝子導入にアグロバクテリウムという細菌を利用することがありますが、野生種および栽培種のサツマイモでも、アグロバクテリウムを介した遺伝子導入が起こっていたこと、すなわち「自然が生んだGM作物」の事例が報告されています16。これらの事例の通り、異種間の遺伝子の移動が自然の摂理に反するということはないのです。

ここで、このような遺伝子の水平伝播がGM作物を食べた場合も起こってしまわないか、心配になるかもしれません。遺伝子の水平伝播が起こる前提条件として、遺伝子が無傷のまま全長を保っている必要があります。さらに言えば、GM作物由来の遺伝子が、食品の加工過程、体内での消化過程を経て、例えば腸内細菌の中へ侵入し、細菌ゲノムの適切なプロモーター下に組み込まれ、なおかつその細菌の生存に悪影響を及ぼさない、そのような条件が必要になります。そのような事例が観察されたことはこれまでありません。この懸念について精査した米国科学・技術・医学アカデミーは、GM作物あるいは従来作物からヒトへの遺伝子の水平伝播が起こる可能性は低く、「ヒトに実質的な健康リスクをもたらすことは無い」と結論しています。つまり、GM作物について心配するのならば、私たちが口にするすべての食事について同様の心配をしなければならないでしょう。

1Seralini GE, Clair E, Mesnage R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, Hennequin D, De Vendomois JS (2012). Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chemical Toxicology 50 (11): 4221-31. (撤回済み) 2http://www.cbijapan.com/material/dl/news/20121025/List_of_quote_Jap.pdf 3http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986 4https://www.fsc.go.jp/senmon/idensi/gm_nk603_kenkai.pdf 5http://www.nature.com/news/hyped-gm-maize-study-faces-growing-scrutiny-1.11566 6http://www.cnrs.fr/comets/spip.php?article47(フランス語) 7http://www.nature.com/news/paper-claiming-gm-link-with-tumours-republished-1.15463 8バイオテクノロジー研究部会 (2010). 遺伝子組換え食品を理解するII. 国際生命科学研究機.
http://www.ilsijapan.org/ILSIJapan/COM/Bio2010/rikaisuru2-2.pdf
9The National Academies of Sciences?Engineering?Medicine (2016). Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects. The National Academies Press.
http://nas-sites.org/ge-crops/
10http://www.fao.org/fao-who-codexalimentarius/sh-proxy/en/?lnk=1&url=https%253A%252F%252Fworkspace.fao.org%252Fsites%252Fcodex%252FStandards%252FCAC%2BGL%2B45-2003%252FCXG_045e.pdf 11坂本ら (2007). 遺伝子組換え大豆のF344ラットによる52週間摂取試験. 食品衛生学雑誌 48 (3) 41-50.
https://www.jstage.jst.go.jp/article/shokueishi/48/3/48_3_41/_pdf
12坂本ら (2008). 遺伝子組換え大豆のF344ラットによる104週間摂取試験. 食品衛生学雑誌 49 (4) 272-282.
https://www.jstage.jst.go.jp/article/shokueishi/49/4/49_4_272/_pdf
13Lutz B, Lu HC, Eichele G, Miller D and Kaufman TC (1996). Rescue of Drosophila labial null mutant by the chicken ortholog Hoxb-1 demonstrates that the function of Hox genes is phylogenetically conserved. Genes & Development 10: 176-184. 14Moran NA, Jarvik T (2010). Lateral transfer of genes from fungi underlies carotenoid production in aphids. Science 328(5978):624?627. 15Crisp A, Boschetti C, Perry M, Tunnacliffe A, Micklem G (2015). Expression of multiple horizontally acquired genes is a hallmark of both vertebrate and invertebrate genomes. Genome Biol. 16:50. 16Kyndt T, Quispe D, Zhai H, Jarret R, Ghislain M, Liu Q, Gheysen G, Kreuze JF (2015). The genome of cultivated sweet potato contains Agrobacterium T-DNAs with expressed genes: An example of a naturally transgenic food crop. Proc Natl Acad Sci U S A. 112(18):5844-9.

Pagetop